“《楊文公談苑》載周世宗嘗為小詩示竇共享空間儼，儼言今四方僭偽主，各能為之，若求工，則廢務；不工，則為所窺。世宗遂不復作。度那時所作詩必不甚佳，故儼云爾。非世宗英偉識帝王粗略，豈得不以儼言為忤，又安能即棄往私密空間，信為全國者在此不在彼也。安祿山亦好作詩，作《櫻桃詩》云：‘櫻桃一籃子，半青一半黃。一半寄懷王，一半寄周贄。’或請以‘一半寄周贄’句在上則協韻，祿山怒曰：‘豈肯使周贄壓我兒耶！’使世宗不克不及用儼言，其詩未必如是之陋小樹屋，亦不外如祿山爾。因讀祿山業績及之，聊發千載一笑。”（葉夢得《石林避暑錄話》）
《新唐書》載史思明“乾元二年正初一，筑壇，僭稱年夜圣周王，建元應天，以周贄為司馬”“夏四月，更國號年夜燕，建元共享會議室順天，自稱應天天子，妻辛為皇后，以朝義為懷王，周贄為相。”
據《新唐書》，作《櫻桃詩》者當為史思明，非安祿山。
“嘗為小詩示竇儼”的“周世宗”，即五代時的后周天子柴榮。《水滸傳》里的柴進，江湖上喚作“小旋風”的，就是這位“周世宗”的后代子孫。真歟？ 假歟？ 語云：“假作真時真亦假”，反個過兒不亦“真作假時假亦真”乎。
啰嗦如上述，也算是為《錄話》加添一小注。又將那《櫻桃詩》反過去失落曩昔看了又看，看其“如是之陋”的“陋”，究竟“陋”在何處，成果是除了“不協韻”，仍是“不協韻”。如是罷了。當然“韻”之于詩，無足輕重，可謂無韻不成詩。但是詩不只在“韻”，更在“韻”之所“言”。史思明之“怒”，怒在這“韻”有違于“尊卑之別，親疏之分”，更往年夜里說私密空間，關乎“禮”，關乎“德”；關乎“治國安邦”。尚是亂臣賊子哩，竟也“豈肯使周贄壓我兒耶”———下不犯上，品級清楚起來了。
就《櫻桃詩》而言，那位“或請”者，著眼于詩的僅是“韻”，用此刻的話說是“藝術性”。史思明著眼于詩的是“三綱五常”，是“政治性”。《櫻桃詩》使人更明白地看到了藝術和政治的既“理還亂”又“剪不竭”的千絲萬縷。
借《櫻桃詩》的“不協韻”“聊發千載一笑”，是只看其表，不見其里。
發佈留言