【摘要】2011年3月，WTO爭端處理機構發布并經由過程了上訴機構判決陳述，顛覆了專家組在雙重接濟題目上的看法，認定美國商務部對中國出口產物同時征收反推銷和反補助稅的做法形成了雙重接濟，與其所承當的任務不符。在判決陳述中，上訴機構指出了斷定反補助稅“恰當金額”所應斟酌的有關原因，這為今后列國的反補助辦法實行供給了更為清楚的行動原則。雙重接濟題目發生的直接緣由是應用非市場經濟方式盤算推銷幅度，最基礎緣由是WTO協定條則間的沖突。上訴機構有關雙重接濟題目的判決廓清了能夠存在的迷惑，保護了公正公理，為今后和諧分歧說明WTO條則和列國權力任務起了主要的指引感化，指明了WTO司法實行的進步標的目的。
【要害詞】反推銷；反補助；雙重接濟
引言
自2006年起，美國轉變了對非市場經濟國度的反補助政策，開端對中國出口的產物倡議反推銷反補助合并查詢拜訪。截至2011年3月31日，美國已對中國出口產物倡議了26起反推銷反補助合并查詢拜訪。在曾經了案的24起案件中，21起案件查詢拜訪成果為同時征收反推銷和反補助稅。對非市場經濟國度特殊是中國出口的產物倡議反推銷查詢拜訪和反補助合并查詢拜訪，曾經成為美國商務部的凡是做法。由于盤算方式的緣由，美國商務部的做法形成了雙重接濟。針對這一情形，中國當局在多個層面臨美國的做法提出了抗議和交涉，并于2008年12月請求WTO爭端處理機構裁定該爭議。2011年3月，WTO舞蹈場地爭端處理機構經由過程了上訴機構陳述，認定美國商務部對中國出口產物同時征收反推銷和反補助稅的做法守法。至此，有關雙重接濟的爭辯終于告一段落。
一、美國反推銷和反補助辦法案[1]簡介
2007年間，美國商務部接連發布四起裁定，對中國出口的尺度鋼管、矩形鋼管、復合編織袋和非公路輪胎同時征收反推銷和反補助稅。2008年9月19日，中國當局請求與美國就其采取的這四項反推銷和反補助辦法停止商量。2009年1月20日，爭端處理機構應中國懇求建立了專家組。2010年10月22日，WTO專家組披髮陳述，對有關爭議停止了裁定，以為中國未能證實在四起“雙反”案件中，美國同時征收反推銷和反補助稅違背了有關任務。2010年12月I日，中國對專家組判決提出上訴。2011年3月11日，WTO上訴機構發布陳述，顛覆了專家組在雙重接濟題目上的看法，認定美國商務部對中國出口產物同時征收反推銷和反補助稅的做法與其所承當的任務不符。2011年3月25日，該陳述在WTO爭端處理機構取得經由過程。
中國在專家組評審法式中訴稱：第一，美國商務部對中國出口產物同時征收反推銷和反補助稅，與《補助與反補助辦法協議》（以下簡稱《反補助協議》）第10條、第19. 3條、第19.4條、第32. 1條和GATT1994第6條的規則不符，第二，美國未在立法中規則，為了防止雙重接濟，商務部有權對反補助稅盤算方式停止調劑，是以與《反補助協議》第10條、第19. 3條、第19.4條、第32. 1條和GATT1994第6條的規則不符；第三，美國商務部在裁定這四起“雙反”案件時，未能對來自中國的入口產物供給其他成員國同類產物所享用的免予雙重接濟的待遇，是以與GATT1994第舞蹈教室1. 1條最惠國待遇的有關規則不符。
專家組顛末審理以為：第一，中國訴稱美國未受權商務部采取需要調劑辦法，存在立法缺掉的爭議不屬于專家組的權柄范圍；第二，中國未能證實美國同時征收反推銷和反補助稅違背了《反補助協議》第10條、第19. 3條、第19.4條、第32. 1條和GATT1994第6. 3條。上訴機構判決陳述支撐了中方的主意，以為美國商務部對中國產物在基于非市場經濟方式采取反推銷辦法的同時采取反補助辦法，存在雙重接濟的情況，進而招致對來自中國的產物不妥征收反補助稅，違背了WTO規定。
二、WTO上訴機構的判決看法
（一）承認專家組對雙重接濟題目的懂得
專家組以為，針對非市場經濟國度同時征收反推銷和反補助稅很有能夠形成補助的兩次接濟，由於所獲得的推銷幅度不只表現了被查詢拜訪生孩子商在出口國和入口國之間的價錢輕視，也反應了包含補助在內影響補助供給國生孩子商制形成本的經濟歪曲。依據專家組的懂得，盤算出的推銷幅度包括了推銷額和補助額，征收的反推銷稅對推銷和補助都予以了接濟。專家組指出，美國商務部在一些官方文件中也認可雙重接濟的能夠性，[2]美國沒有來由否定雙重接濟的存在。上訴機構對專家組陳述中雙重接濟題目發生的論述表現承認。
（二）對《反補助協議》第19.3條中“恰當金額”停止了闡釋
《反補助協議》第19. 3條規則：“如對任何產物征收反補助稅，則應對已被認定接收補助和形成傷害損失的一切起源的此種入口產物依據每一案件的情形在非輕視基本上收取恰當金額的反補助稅，來自曾經廢棄任何所涉補助或依據本協議的條目提出的許諾已被接收的起源的入口產物除外。”專家組以為，從字面寄義來看，《反補助協議》第19. 3條規則成員國查詢拜訪機關應基于非輕視準繩，在個案中收取“恰當金額”的反補助稅。EC-Salmon （Norway）案觸及對《反推銷協議》第9.2條[3]中反推銷稅“恰當金額”的懂得，中國援用該案來闡明“恰當金額”的涵義。除了規則講座場地的內在的事務是針對反推銷稅外，《反推銷協議》第9.2條的措辭與《反補助協議》第19.3條基礎分歧。依據該案專家組的看法，“恰當金額”應依據反推銷稅的主旨和目標予以斷定，征收的反推銷稅應等于推銷幅度。本案專家組以為，依據EC-Salmon （Norway）案的判決來由僅可以揣度，反補助稅的恰當金額是指不跨越認定的補助額。盡管同時征收反推銷和反補助稅能夠形成重復盤算，可是這并不料味著可以用反推銷稅往抵消反補助稅，兩者性質上完整分歧。是以，專家組裁定，征收反推銷稅對反補助稅金額恰當與否并無影響，美國做法并未違背《反補助協議》第19. 3條。
上訴機構顛覆了專家組的看法，以為《反補助協議》第19.3條包括了兩個要素：一是請求查詢拜訪機關在個案中征收恰當金額的反補助稅，二是請求對一切起源的入口產物在非輕視基本上征收反補助稅，除非入口產物曾經廢棄任何所涉補助，或依據《反補助協議》的條目提出的許諾已被接收。上訴機構以為，“恰當”含有“適合”、“適當”之義，但作甚“恰當”并非自力或許盡對的尺度，需求參考其他原因予以斷定。《反補助協議》第19.3條中“每一個案件”的字眼也印證了作甚“恰當”需求依據案件的詳細情形予以斷定。依據上訴機構判決看法，斷定“恰當金額”應從以下幾個方面加以斟酌：
1.需求斟酌《反補助協議》的主旨和目的
WTO上訴機構在巴西飛機案和加拿年夜飛機案中指出，《反補助協議》的主旨和目標是對當局歪曲國際商業的補助制訂多邊規定。[4]WTO上訴機構在US-Carbon Steel案和US-Softwood Lumber IV案中也指出，《反補助協議》第五部門旨在均衡成員國擁教學場地有的征收反補助稅的權力和任務，認可成員國無限制性應用這些辦法的權力。由此可見，依據WTO上訴機構的司法實行，可以將《反補助協議》的主旨和目標回納為規制當局在國際商業中的補助行動，并答應成員國在必定前提下采取反補助辦法，從而到達改正商業歪曲的感化。由于應用非市場經濟方式盤算出的反推銷稅曾經抵消了補助額，再一次全額征收反補助稅會形成抵消的補助額跨越了現實存在的補助額。這種接濟方式招致征收反補助稅的行動偏離了改正商業歪曲感化這一目的，不具有恰當性。
2.需求參考《反補助協議》其他條目
起首，《反補助協議》第19條的有關規則為斷定“恰當金額”供給了參考。《反補助協議》第19.4條規則征收的反補助稅不得跨越認定存在的補助額，這對征收反補助稅規定了下限，但不克不及僅憑此認定金額的恰當性。《反補助協議》第19. 2條激勵查詢拜訪機關將反補助稅額與擬打消的國際財產傷害損失相聯絡接觸。該條規則，征收反補助稅金額能否等于或小于補助的所有的金額的決議，均由入口成員的主管機關做出，可是若反補助稅小于補助的所有的金額即足以打消對國際財產的傷害損失，則該反補助稅是令人滿足的。
其次，依據《反補助協議》的有關規則，反補助稅和傷害損失之間的關系不只表現在認定因果關系時，還表現在其他方面。好1對1教學比，《反補助協議》第19. 3條就把反補助稅與傷害損失聯絡接觸在一路。該條規則：“征收反補助稅應對已被認定接收補助和形成傷害損失的……此種入口產物……收取恰當金額的反補助稅。”《反補助協議》第19. 1條答應對“正在形成傷害損失的”補助入口產物征收反補助稅。“正在形成傷害損失”等字眼表白，傷害損失是征收反補助稅的連續條件。這個不雅點也獲得了《反補助協議》第21. 1條規則簡直認。該條規則：“反補助稅應僅在抵消形成傷害損失的補助所必須的時光和限制內實行。”由此可見，斷定恰當金額的反補助稅應當斟酌傷害損失。
再次，《反補助協議》第10條對說明“恰當教學場地金額”供給了有興趣義的參考。該條規則：“各成員應采取一切需要步調以包管對任何成員國土的任何產物入口至另一成員國土征收反補助稅合適GATT1994第6條的規則和本協議的規則。反補助稅僅可依據按照本協議和《農業協議》的規則倡議和停止的查詢拜訪征收。”《反補助協議》第10條及其注腳表白，成員國針對特定補助的影響僅可采取一種情勢的解救，或為征收反補助稅，或為倡議有關反制辦法。成員國不克不及對一種補助實行雙重接濟。此外，上訴機構以為，《反補助協議》第32. 1條確認了成員國根據GATT1994的有關條目針對補助行動采取舉動的權力，但作出了必定的限制。
綜上，上訴機構以為，《反補助協議》第10條、19. 1條、19. 2條、19.4條、21. 1條和32. 1條均為說明第19. 3條供給了參考，不克不及單方面地斷定金額的恰當性。
3.需求斟酌反推銷和反補助稅的合并後果
盡管《反補助協議》第19. 3條和第19.4條規則僅針對征收反補助稅的情況，但不克不及以為這兩款規則與同時征收反推銷稅完整有關。上訴機構指出，專家組將反推銷和反補助稅完整分離隔的做法很難與“說明WTO規則應當以和諧、分歧的方法對一切規則停止釋義”這個基礎準繩相順應。反推銷和反補助稅固然在法令上是分歧的辦法，可是接濟的情勢和後果倒是一樣的。對于出口商而言，這兩種稅均增添了邊疆稅。在針對非市場經濟國度同時征收反推銷和反補助稅時，假如將所征收的兩種稅相加，其總額極有能夠跨越現實的推銷幅度和補助額之和。
4.需求對的懂得GATT1994第6. 5條的規則
GATT1994第6. 5條規則：“在任何締約方國土的產物入口至任何其他締約方國土時，不得同時征收反推銷和反補助稅以抵償推銷或出口補助所形成的雷同情形。”專家組以為，既然GATT1994第6.5條僅針對出口補助的雙重接濟做了規則，而《反補助協議》第19. 3條和第19.4條對于國際補助的雙重接濟題目并未作規則，是以可以推定《反補助協議》第19. 3條和第19. 4條并不由止國際補助的雙重接濟。上訴機構顛覆了這種不雅點，以為盡管有些情況下規則的缺掉具有其寄義，并且在分歧情況中的規則缺掉具有分歧的寄義，可是缺掉自己紛歧定具有決議性意義，專家組以GATT1994第6. 5條作為根據，證實《反補助協議》第19. 3條、第19.4條不是處理雙重接濟的根據，是不適當的。GATT1994第6. 5條僅規則出口補助是有其內涵邏輯的，緣由在于，出口補助會招致產物出口價錢響應地削減，但不會影響該產物的國際發賣價錢，此時假如同時征收反推銷和反補助稅會形成雙重接濟，是以有需要專門作出規則。《反補助協議》制訂之時，反補助稅的征收對象凡是為市場經濟國度，假如在這些國度存在國際補助，由于推銷幅度凡是的盤算方式是用出口國際市場價錢減往出口價錢，而這兩個價錢均受補助的影響而響應下降，推銷幅度反而會是以堅持不變，所以在存在國際補助情況時，沒有需要專門規則制止同時征收反推銷和反補助稅，但這并不克不及闡明同時征收反推銷和反補助稅在任何時辰都是答應的。合并征稅能否公道依然需求將征稅目的國的客不雅情形斟酌在內。
（三）顛覆了專家組對《反補助協議》第19.4條的說明
《反補助協議》第19.4條規則：“對任何入口產物征收的反補助稅不得跨越認定存在補助的金額，該金額以補助出口產物的單元補助盤算。”專家組以為，《反補助協議》第19.4條僅針對征收反補助稅作出規則，未觸及同時征收反推銷稅的情況。由于盤算方式的緣由，反推銷稅有能夠“抵消”所有的或部門補助，可是這種抵消自己并不影響補助的存在。針對中國所羅列的有關“傳遞”[5]和“公有化”[6]的案件判決來由，專家組指出，這些案件與本案不存在類推實用的關系，由於這些案件觸及的是不存在補助，或許補助不克不及讓生孩子商、制造商或許出口商取得好處的情況。反推銷辦法和反補助辦法是GATT1994明文規則的自力接濟方法，盡管本案中能夠堆疊盤算，但這并無妨礙補助的存在。1對1教學總之，專家組認定，《反補助協議》第19.4條并未針對中國提出的雙重接濟的題目供給法令支撐。上訴機構以為，反推銷協議和《反補助協議》的相干條則應當以連接和分歧的方法合并說明，假如將反推銷協議和《反補助協議》的有關內在的事務孤登時實用，成員國有能夠采取辦法，躲避有關限制規則。上訴機構由此裁定，採納專家組有關“《反補助協議》第19.4條與任何潛伏合并應用的反推銷稅有關”的裁定。
（四）判決美國違背《反補助協議》第10條和GATT1994第6.3條的規則
GA瑜伽教室TT1994第6.3條規則：“在任何締約方國土的任何產物入口至另一締約方國土時所征收的反補助稅，金額不得跨越對此種產物在原產國或出口國制造、生孩子或出口時所直舞蹈教室接或直接賜與的補助或補助的估量金額，包含對一特定產物的運輸所賜與講座場地的任何特別補助。‘反補助稅’一詞應懂得為目標為抵消對制造、生孩子或出口所直接或直接賜與的任何補助或補助而征收的一種特殊稅。”專家組以為，GAT F1994第6. 3條規則與《反補助協議》第19. 3條基礎分歧，僅規則了反補助稅的下限。至于《反補助協議》第10條，由于專家組以為反推銷稅對反補助稅的恰當性并無影響，是以，中國主意依據《反補助協議》第10條和GATT1994第6. 3條，交流美國商務部在“雙反”查詢拜訪中承當了查詢拜訪被抵消后的補助額的任務是不成立的。上訴機構以為，專家組對《反補助協議》第19.3條的規則說明有誤，是以必需顛覆專家組陳述關于《反補助協議》第10條和GATT1994第6. 3條的判決。
（五）裁定美國商務部“雙反”實行守法
應中國的請求，上訴機構接著對美國“雙反”實行的符合法規性停止了判決。上訴機構以為，作為法令題目，《反補助協議》第19. 3條制止雙重接濟，可是作為現實題目，雙重接濟何時發生并無定論。上訴機構準繩上承認專家組的看法，以為同時征收以反推銷和反補助稅很能夠形成雙重接濟，可是上訴機構并不以為同時征收反推銷和反補助稅必定會招致雙重接濟，由於能否發生雙重接濟的成果取決于國際補助在多年夜水平上下降了產物的出口價錢，以及查詢拜訪機關能否經由過程斟酌現實情形，采取了需要的改正辦法來調劑其盤算方式。
US-Countervailing Measures on Certain EC Products案上訴機構以為，在GATT1994第6. 3條下，在實行反教學補助稅之前，查詢拜訪機關必需斷定被查詢拜訪入口產物取得補助的正確金額。本案上訴機構以為，可以參照US-Countervailing Measures on Certain EC Products案中上訴機構的看法來斷定查詢拜訪機關在《反補助協議》第19. 3條和第19.4條中的任務。由此，上訴機構裁定，查詢拜訪機教學關承當著查明補助正確金額，并斷定個案中恰當金額的反補助稅的任務。這個任務請求查詢拜訪機關對相干現實停止勤懇的查詢拜訪，依據記載在案的確定性證據作出相干結論。在斷定“雙反”查詢拜訪中的“恰當”金額時，查詢拜訪機關需求證實統一補助能否以及在多年夜水平上被兩次抵消。由于美國商務部否定雙重接濟的能夠性，并且未就“雙反”中能否、以及在多年夜水平上兩次抵消補助停止證實，是以，美國商務部未斷定《反補助協議》第19. 3條中反補助稅的恰當金額，是以違背了《反補助協議》的有關規則。
三、對美國“雙反”查詢拜訪中雙重接濟題目的剖析
（一）雙重接濟題目的發生緣由
雙重接濟題目，又被稱為重復盤算題目，是指在同私密空間時征收反推銷和反補助稅時，由于反推銷稅盤算方式上的緣由，在盤算反推銷稅推銷幅度的時辰，很能夠會將補助額盤算在內，招致補助額的兩次抵消。雙重接濟題目的發生緣由可以從直接緣由和最基礎緣由兩個方面加以懂得。
1.直接緣由
雙重接濟題目發生的直接緣由是應用非市場經濟方式盤算推銷幅度。推銷幅度是指產物出口價錢與正常價值之間的差額，用公式表現為：推銷幅度=正常價值-出口價錢。應用非市場經濟方式，是指在盤算推銷幅度的時辰，將產物出口價錢與以未受補助影響的推訂價格，或許與以第三國價錢為基本的正常價值停止比擬。在美國，若出口國為非市場經濟國度[7]，并且美國商務部以為依據可取得的信息，不克不及依照市場經濟國度的正常價值盤算方式盤算其出口產物的正常價值，則采取生孩子要素價錢方式，或許替換第三國價錢方式來盤算“明白，媽媽就听你的，以後我絕對不會在晚上動搖兒子。”裴母看著兒子自責的表情，頓時只有投降的地步了。正常價值。[8]生孩子要素價錢方式是指，美國商務部依據生孩子涉案產物所應用的生孩子要素價錢加上普通所需支出、利潤及包裝費來斷定該產物的正常價值。[9]替換第三國價錢方式是指，美國商務部參考與涉案產物可比擬的、在一個或多個與其經濟成長程度相當的市場經濟國度生孩子的產物在出口國之外的發賣價錢來斷定正常價值。[10]
在同時征收反推銷和反補助稅時，應用非市場經濟方式盤算推銷幅度會形成雙重接濟的緣由在于，此種盤算方式下，出口價錢不是與出口國可比發賣價錢停止比擬，而是與以生孩子要素價錢方式推定的正常價值或許與替換第三國價錢停止比擬，在存在補助的情形下，無論是推定的正常價值或許替換第三國價錢都均未遭到補助的影響，可是出口價錢卻因遭到了補助的影響而下降，如許就會形成盤算出的推銷幅度包括了補助額。盡管今朝國際補助對出口價值的影響尚未能有用地評價，補助招致出口價錢降落的幅度也尚無定論，可是凡是以為，假如同時征收以非市場經濟國度推銷額度盤算方式盤算出的反推銷和反補助稅，而不斟酌補舞蹈教室助對出口價錢的影個人空間響，很能夠形成補助額的重復抵消。
在出口國為市場經濟國度的情形下，出口價錢凡是是與該產物在出口國正常商業經過歷程中供本國花費的同類產物的可比價錢（正常價值）停止比擬，即便出口國存在國際補助，該補助的後果也是同時下降了出口價錢和國際發賣價錢（正常價值），是以對盤算推銷幅度沒有影響，也就不存在雙重接濟的能夠性。當然，假如針對市場經濟國度的產物應用未受補助的推定正常價值或以第三國價錢作為正常價值，也有能夠形成重復盤算。
2.最基礎緣由
雙重接濟題目的最基礎緣由是WTO協定條則間的沖突。如前所述，在教學WTO法令規則中，對同時應用反推銷和反補助兩種接濟手腕停止限制的條目只要一個，即GATT1994第6. 5條。依據該條目的規則，只要在出口補助的情況下，查詢拜訪機關才不得對統一產物同時征收反推銷和反補助稅。與出口補助絕對應的概念是國際補助。依據“法不由止即為不受拘束”的基礎法理，針對遭到國際補助的產物，W TO協定并未限制或許制止查詢拜訪機關停止反推銷查詢拜訪。由此可見，WTO協定答應美國同時應用反推銷和反補助的商業接濟辦法。是以，美國既可以對來自于中國的產物倡議反補助查詢拜訪，并依據其查詢拜訪成果征收反補助稅，也可針對來自中國的產物倡議反推銷查詢拜訪，依照非市場經濟方式盤算推銷幅度，并依據其查詢拜訪成果征收反推銷稅。
（二）雙重接濟題目的法令剖析
雙重接濟題目的本質是WTO協定條則間的沖突。處理雙重接濟題目就應當實用WTO協定的相干說明規定。WTO協定中有關協議說明的規定表現在《關于爭端處理規定與法式的體諒》第3.2條。該條規則：“WTO爭端處理體系體例在為多邊商業體系體例供給靠得住性和可猜測性方面是一個主要原因。各成員熟悉到該體系體例適于維護各成員在實用協議項下的權力和任務，及按照說明國際公法的通例廓清這些協議的現有規則。DSB的提出和判決不克不及增添或削減實用協議所規則的權力和任務。”是以，要說明WTO協定的有關規定，就必需斷定“說明國際公法的通例”。對此題目，WTO的有關案例供給了有興趣義的參考。
在美國汽油案中，WTO上訴機構指出：規則在《維也納公約法條約》第31條的公約“說明的普通規定”曾經取得了國際公法說明通例的位置。在japan(日本)含酒精飲料Ⅱ案中，上訴機構指出：毫無疑問，處理《維也納公約法條約》第32條就公約彌補說明的規則也曾經取得了國際習氣法的位置。由此可見，依據WTO上訴機構的不雅點，“說明國際公法的通例”包含《維也納公約法條約》第31條和第32條的規則。[11]是以，應當應用《維也納公約法條約》有關公約說明的相干規則對WTO協定停止說明。條約請求，說明公約要遵守好心的準繩，要斟酌公約的目標和主旨，聯合公約的高低文作出說明，說明的成果要防止顯明的分歧理。
美國對中國同時征收反推銷和反補助稅不合適《反補助協議》的主旨和目標。如藍玉華苦笑點頭。前所述，《反補助協議》的主旨和目的可以回納為規制當局在國際商業中的補助行動，并答應成員國在必定前提下采取反補助辦法，從而到達改正商業歪曲的感化。是以，成員國征收反補助稅的目標必需限制于打消補助對國際財產的傷害損失，征收的反補助稅也不得跨越認定存在的補助額。美國在同時征收反推銷和反補助稅時，并未斟酌補助被兩次接濟的現實，違背了《反補助協議》的主旨和目標。
由于《反補助協議》第19.3條對“恰當金額”未作明白的界定，是以聯合協議其他條目對其停止說明是需要的。正如上訴機構指出的那樣，《反補助協議》第10條、19. 1條、19. 2條、19.4條、21. 1條和32. 1條均為說明第19. 3條的“恰當金額”供給了參考。這些條目規則了入口成員國針對統一補助不得采取兩種接濟辦法的兩種情形，入口成員國必需在價錢許諾和征收反補助稅之間作出選擇，也必需在依據《反補助協議》第二部門和第三部門采取反制辦法和依據第五部門征收反補助稅之間作出選擇。
美國對中國同時征收反推銷和反補助稅與WTO說明的基礎準繩不符。依據上訴機構判決，說明WTO規則應當以和諧、分歧的方法對一切規則停止釋義。這是由於，WTO成員國簽訂了多個協定，承當了累積的任務，是以在一個協議項下完成本身權力的時辰就必需要統籌其在其他協議中所承當的任務，不克不及將各個協定分離隔來，而應當作同一、和諧的說明。對WTO的好心說明請求成果的公道性和公平性，而不答應一方成員國應用協議的破綻取得不合法的上風和好處。對中國產物停止雙重征稅、對美國國際財產停止雙重接濟顯然是分歧理的成果。
（三）雙重接濟題目的另一條處理道路
處理雙重接濟題目也可以從美國國際法的層面停止處理。所謂國際法道路是指，遭到美國商務部行政判決影響的有關公司可以就商務部的行政判決向美國國際商業法院提告狀訟，請求法院撤銷分歧理的行政判決。2交流008年9月，被告GPX國際輪胎公司和河北興貿輪胎公司將美國商務部訴至美國國際商業法院，請求國際商業法院對美國商務部就來自中國的非公路輪胎征收反推銷和反補助稅的行政判決停止司法審查。2008年10月，天津結合輪胎橡膠國際無限公司也因美國商務部的行政裁定將美國商務部訴至國際商業法院。在審理經過歷程中，國際商業法院對兩案停止了合并審理。[12]2009年9月，該法院判決以為，美法律王法公法律所規則的非市場經濟國度反推銷稅盤算方式針對的就是在非市場經會議室出租濟國度無法實用美國反補助法對美國財產停止接濟的實際，經由過程比擬未受補助的推定正常價值和受補助影響的出口價錢，盤算出推銷幅度，依照這種方式所盤算出的推銷幅度實際上曾經抵消了一切補助能夠形成的競爭上風。是以，針對非市場經濟國度同時征收反補助稅和反推銷稅“很有能夠”、“很是不難”形成雙重接濟，是分歧理的。法院給商務部指出清楚決該題目的三個途徑：（1）廢棄實用反補助法；講座場地（2）對被告甚至一切中國出口產物應用市場國度反推銷盤算方式停止盤算；（3）用原反推銷稅率減往反補助稅率獲得新的反推銷稅率。法院請求美國商務部在90天內對該案從頭作出判決并提交法院審查。美國商務部采取了遲延戰術，于2010年4月26日提交了新判決一。新判決下瑜伽教室降了該案中GPX公司和河北興貿輪胎無限公司的反推銷稅，下降幅度與所征收的反補助稅率相當，以此來處理雙重接濟的題目。[13] 2010年8月4日，美國國際商業法院判決以為，美國商務部未能公道處理雙重接濟題目，應撤銷反補助法則。今朝，美國商務部已將該案件上訴至聯邦巡回上訴法院。與w'ro上訴機構請求美國證實其盤算方式的公道性比擬，國際商業法院的判決更進一個步驟，請求美國完整廢棄合并征收反推銷稅和反補助稅。由于聯邦巡回上訴法院的判決具有拘謹力，其判決看法將對今后的案件發生主要的影響，是以聯邦巡回上訴法院終極若何判決值得追蹤關心。
《四）雙重接濟題目的舉證義務
美國在專家組審理和上訴機構審理時代反復誇大，中國應當承當存在雙重接濟現實的舉證義務。正如美國國際商業法院在GPX International Tyre Corporation， etalvs. United States案判決看共享空間法所指出的那樣，鑒于對中國出口產物同時征收反補助稅和反推銷稅存在形成雙重接濟的本質能夠性，而美國商務部無法準確測算能否存在雙重接濟以及雙重接濟的水平，那么美國商務部就應當廢棄對非市場經濟國度實用反補助稅，直到技巧上可以或許完成這種測算。本案上訴機構也以為，查詢拜訪機關承當著查明補助正確金額的任務，并應準確盤算出《反補助協議》第19. 3條中規則的恰當反補助稅。在對統一產物同時征收反推銷和反補助稅的情形下，查詢拜訪機關在斷定“恰當”金額時，需求證實統一補助能否以及在多年夜水平上被兩次抵消。若美國商務部以為其盤算方式是公道性，不會形成雙重接濟的成果，就應當承當響應的舉證義務。
四、對美國“雙反”查詢拜訪中雙重接濟題目的評論
（一）反推銷和反補助辦法的後果具有統一性
反補助辦法針對的是補助所形成的商業歪曲，這一點可以從《瑜伽教室反補助協議》的制訂汗青中獲得印證。從1947年關貿總協議失效到東京回合會談（1974-1979）時代，列國應用補助更為頻仍，補助曾經釀成了一種主要的維護東西，而那時面對的重要題目是若何將當局尋求有用的經濟和社會政策所賜與的補助與具有歪曲世界商業、褫奪其他國度合法商業機遇後果的補助區離開來。東京回合會談的餐與加入方于1974年宣布，將削減和打消非關稅商業壁壘，應用國際規定束縛這些壁壘。那時介入方之一的美國在其國會陳述中指出，為了保護美國好處，應當催促制訂國際協議來打消具有商業歪曲後果的補助，并束縛補助的應用。[14]而反推銷辦法針對的也是價錢輕視形成的商業歪曲。由此可見，反補助辦法和反推銷辦法針對的均為商業歪曲，具有統一性，不克不及將反推銷辦法和反補助辦法的後果報酬分離隔，美國也不克不及應用兩種接濟方法對本國財產供給雙重維護。
（二）美國商務部在此題目上敗訴具有必定性
早在2005年6月和2006年4月，美國國度問責辦公室分辨兩次給國會的陳述中均指出，美國商務部在保持中國非市場經濟位置的條件下對中國征收反補助稅有能夠形成雙重接濟。[15]美國商務部在未處理雙重接濟題目的情形下，依然針對中國出口的產物屢次倡議“雙反”查詢拜訪。綜合美國商務部在判決看法和向國際商業法院、WTO爭端處理機構提交抗辯來由，重要包含了以下幾點：第一，美國國會沒有受權商務部停止調劑；第二，雙重接濟論基于的聚會場地條件過錯，國際補助必定響應地下降出口價錢的假定是不成立的；第三，反推銷和反補助在實質下去說是兩種分歧的接濟手腕；第四，《反補助協議》規則的反補助辦法僅針對補助行動而非補助後果。從概況上看，這些抗辯來由具有必定的邏輯推感性，但實在是避實就虛，依照對其有利的方法對WTO協定破綻停止清楚讀。缺少國會受權顯然不是美國違背WTO的來由，反推銷和反補助盡瑜伽場地管屬于分歧性質的商業接濟辦法，但合并應用時必需斟酌其接濟後果。至于補助下降價錢的根據，了頭。他吻了她，從睫毛、臉頰到嘴唇，然後不知不覺地上了床，不知不覺地進入了洞房，完成了他們的新婚之夜，周公的大凡是以為這是補助發生歪曲後果的根據，若不存在這一假定，補助又怎么會形成商業歪曲的後果？假如沒有商業歪曲的後果，WTO又為何對補助停止規制？
（三）上訴機組成功保護了WTO的全體分歧性
本案專家組對中國主意的不予支撐，并不克不及否定存在雙重接濟的現實。本案上訴機構確認了反推銷和反補助稅的彼此影響，明白了《反補助協議》第19.3條中“恰當金額”的寄義，廓清了有關迷惑。上訴機構反復誇大，說明WTO規則應當以和諧、分歧的方法對一切規則停止釋義，成員國在一個協議項下展開舉動的時辰必需要統籌在其他協議中的任務，這是WTO公約說明的主要原則，也是處理WTO一攬子協定中分歧協定產生沖突時的私密空間主要方式。跟著列國的政策在經濟社會的成長中不竭地停止著調劑，現在制訂WTO協定時所不曾假想到的題目均有能夠呈現，由此會對列國承當的任務形成新的迷惑和挑釁。此時，WTO爭端處理機構的判例就承當著廓清迷惑和爭議，保護WTO威望性和實用和諧性的重擔。上訴機構的判決為今后和諧分歧說明WTO條則和列國權力任務起了主要的指引感化，指明了WTO司法實行的進步標的目的。
停止語
中國在WTO爭端處理機制中倡議的美國反推銷和反補助辦法案，是美國轉變其反補助辦法政策以后，與中國在反補助題目上第一個取得專家組陳述和上訴機構陳述的案件，其影響力和對今后商業接濟實行的領導意義是不問可知的。雙重接濟題目是這個案件中一個主要的法令爭議點，也是中國在本案的上訴機構判決中取得周全成功的爭議點之一。此次勝訴對于衝擊東方國度商業維護主義，濫用商業維護辦法將發生主要的感化。我們要不竭總結經歷，在今后的商業爭端中持續冷靜應對，應用法令手腕維護我國在國際商業中的合法好處。
【作者簡介】
官松，對外經濟商業年夜學國際法博士研討生，研討範疇為國際經濟法，研討標的目的為國際商法和WTO法令軌制，就職于中華國民共和國商務部，中國駐以色列經商處三秘。
【注釋】
[1]WT/DS379.
[2]例如，專家組指出，美國商務部公同事務辦公室在2007年3月30日公布的題為《對中國實用反補助法》的文件中表現：“既然同時征收反推銷和反補助稅招致重復盤算的能夠性取決于查詢拜訪中取得的詳細現實，只需查詢拜訪中確當事人供給證據，商務部就必需查詢拜訪經過歷程中對這些題目停止回應。”
[3]該條規則：“如對任何產物征收反推銷稅，則應對已被認定推銷和形成傷害損失的一切起源的入口產物依據每一案件的情形在非輕視基本上收取恰當金額的反推銷稅，來自依據本協議條目提出的價錢許諾已被接收的起源的入口產物除外。”
[4]Panel Report， Brazil-Aircraft， para. 7.26; Panel Rep舞蹈教室ort， Canada-Aircraft， para. 9. 119.
[5]See Appellant Body Report on US-Softwood Lumber IV， para. 141.本案中，上訴機構裁定，關于原資料所受補助的好處紛歧定會傳遞給下流產物的生孩子商，只需下流生孩子商是以公正的市場價值購置的。
[6]See Appellant Body Report on US-Countervailing Measures on Certain EC Products， paras. 126-127.瑜伽場地本案中，上訴機構判決顛覆了專家組有關“以公正的市場價值停止的公有化使得公有化后企業確定不會取得先前國有企業所獲財務贊助授予的任何好處”的結論，可是指出“公有化后企業能夠不會取得先前國有企業所獲財務贊助授予的任何好處”。中國羅列“傳遞”和“公有化”這兩個案例是為了證實存在一些情況給補助的存在與否打上問號，而本案以非市場經濟方式盤算反推銷稅對反推銷稅的“抵消”也給能否依然存在補助打上問號。
[7]美國將反推銷查詢拜訪中的出口國分紅了市場經濟國度和非市場經濟國度。市場經濟國度是指美國商務部所認定的依照市場本錢或價錢系統運作，可以或許反應所發賣產物公正價值的國度，反之則為非市場經濟國度。在認定能否為市場經濟國度時，美國商務部凡是從貨泉兌換不受拘束度、勞工對薪水議價才能、引進合夥企業和其他情勢本國投資水平、當局對生孩子材料擁有或把持水平、當局對資本分派、產物價錢和企業產出把持水平等諸多方面停止考核。
[8]此種非市場經濟方式的道理在于，出口國的價錢和本錢由于當局的干涉而被歪曲，是以不克不及反應市場前提，在這種情形下，無論長短市場經濟中的生孩子商在其國際的發賣價錢仍是以該生孩子商的現實生孩子本錢為基本所推定的價錢均不克不及為盤算推銷幅度供給一個靠得住的正常價值作為參照。
[9]依照該方式，美國商務部起首要決議該產物所需的生孩子要素，包含任務時光、原資料應用多少數字、耗用動力及其他資料價錢以及本錢本錢。該生孩子要素的價錢依據的是美國商務部以為適合的一個或許多個市場經濟國度或其他國度可取得的最佳信息來斷定，所選定的國度的經濟成長水平必需與該非市場經濟國度是相當的，并且是同類產物的生孩子年夜國。所謂經濟成長水平相當，是以人均GDP和基本舉措措施成長程度，特殊是生孩子同類產物的財產基本成長及其他普通認可的尺度為判定根據。19 C. F. R. § 353. 52 （b），轉引自羅昌發著：《美國商業接濟軌制》，中國政法年夜學出書社2003年版，第15“你無恥地讓爸爸和席家為難，也讓我為難。”兒子說著，語氣和眼裡都充滿了對她的恨意。3頁。
[10]簡言之，是以一個可比的市場經濟國度的同類產物的發賣價錢來斷定正常價值。在1988年之前，美國查詢拜訪機關是以替換第三國的方式為重要，以生孩子要素價錢方式為彌補。1988年《綜合商業與競爭法》轉變了這兩種方式的先后次序，以生孩子要素價錢方式作為優先的尺度。
[11]《維也納公約法條約》第31條規則：“1.公約應依其用語按其高低文的凡是寄義，并參照公約之目標及主旨，好心說明之。2.就說明公約而言，高低文除指連同引言及附件在內之約文外，并應包含：（1）全部當事國間因締結公約所訂與公約有關之任何協議；（2）一個以受騙事國因締結公約所訂并經其他當事國接收為公約有關文書之任何文書。3.應與高低文一并斟酌者另有：（1）當事國嗣后所訂關于公約之說明或其規則之實用之任何協議。（2）嗣后在公約實用方面斷定各當事國對公約說明之協議之任何通例。（3）實用于當事國間關系之任何有關國際律例則。4.倘經斷定當事國有此原意，公約用語應使其具有特別意義。”第32條規則：“為證明由實用第31條所得之意義起見，或遇依第31條作說明而意義仍屬不明或難解，或所獲成果顯屬荒誕或分歧理時，為斷定其意義起見，得應用說明之彌補材料，包含公約之預備任務及締約之情形在內。”
[12]GPX International Tyre Corporation， et， at. vs. United States， 645 F. Supp. 2d.
[13]中國河北興貿輪胎公司為美國GPX國際輪胎公司全資子公司。美國商務部在非公路輪胎反推銷和反補助查詢拜訪中裁定，針對GPX公司的反推銷稅率為29.93%，反補助稅率為14%，依據國際商業法院的判決，為防止重復盤算的成果，美國商務部用反推銷稅率減往反補助稅率，舞蹈場地由此獲得的反推銷包管金稅率為15.93%.盡管在審理經過歷程中，國際商業法院對天津結合輪胎橡膠國際無限公司告狀美國商務部的案件停止了合并審理，可是由于美國商務部以為天津結合輪胎橡膠國際無限公司僅針對非公路輪胎案中反補助查詢拜訪提告狀訟，未在告狀書中將雙重接濟題目作為訴因請求取得接濟，是以不合錯誤該公司的反推銷稅率停止調劑。
[14]David P. Stewart， The GATT Uruguay Round: A Negotiating History（1986-1992），Kluwer Law International， 1st edition （June 1 .1995）。pp. 815-816.
[15]United States Government Accountability Office（GAO），US-China Trade: Challenges and Choices to Apply Countervailing Duty to China， April 2006;United States Government AccountabilityOffice（GAO），US-China Trade: Commerce Faces Practical and Legal Challenges in Ap他的妻子和他睡在同一張床上。他起身時雖然很安靜，但走到院子裡的樹下時，連半個拳都沒有打到。她從屋子裡出來，靠在plyingCountervailing Duties， June 2005.
發佈留言